1 引言
隨著人工智能（AI）技術的快速發展，其對文學、音樂、美術及軟體開發等創意產業的影響日益顯著。當代AI系統已能夠產出與人類創作高度相似的作品，這促使我們重新審視「擁有權」與「原創性」等核心概念。此現象不僅挑戰了以保護人類創作者為本位的版權制度，更迫使我們必須重新檢視：現行版權法律框架能否適應新興技術環境。
基於議題的複雜性，本文將分為上下兩篇，系統性地探討AI技術與版權制度間不斷演變的關係。
1.1 AI生成內容的興起
AI生成內容已在各創意領域快速普及：AI工具可創作出與人類文筆難分軒輊的詩歌與敘事；音樂演算法能產出原創樂曲，相關AI生成配樂亦引起讚譽與爭議；視覺藝術領域也因DALL-E、Midjourney等平台生成的圖像掀起關於「創意」與「擁有權」的熱烈討論。此外，公共AI平台的開放大幅降低了創作門檻，使更多人能參與生成內容，導致AI作品的數量與類型(如上述的視覺藝術、文章以至音樂)呈爆炸性增長。
這一現象不僅拓展了創意疆域，更從根本上撼動了傳統上「作者」的概念與藝術表達的本質，促使我們必須在當代環境下重新思考「作者」的定義。
1.2 現行版權框架面臨的挑戰
當前全球版權法主要為保護人類創作者及其原創表達而設計，而AI生成作品的湧現使這一框架面臨前所未有的複雜性。核心爭議聚焦於：當藝術品由演算法生成時，著作權應歸屬於誰？是編程者、使用者，抑或AI系統本身？更根本的是，當「創作」可能源自數據訓練與概率計算時，版權法賴以建立的「原創性」標準隨即變得界限模糊。
此外，AI系統常需分析大量數據集以生成新內容，此過程通常涉及對現有作品進行數位複製。例如，OpenAI坦承其程式是透過內含受版權保護作品的大型公開數據集進行訓練，這表明訓練過程涉及複製數據進行分析。此類做法可能侵害版權擁有者未經授權不得複製其作品的專屬權利。
本文將從兩個主要視角探討相關爭議：產出視角（聚焦生成式AI產出作品的版權問題）與輸入視角（檢視AI訓練過程涉及的版權侵權問題）。
2 產出視角端：著作權與擁有權
2.1 全球法律現狀
全球各地的司法管轄區正在應對人工智慧生成作品對版權法的影響。典型案例包括美國「Naruto v. Slater」案中一名名為Naruto的獼猴拍攝的自拍照，引發非人類作者身份與版權的討論。美國法院裁定非人類創作者不享有版權保護，認定Naruto無權根據《版權法》(The Copyright Act) 提訴。雖非直接涉及AI，此案為超越傳統界限的著作權討論樹立先例。
在地球另一端，中國近期「李昀鍇訴劉元春」案認定文字轉圖像軟體生成的圖片可作為藝術作品獲得版權。這一明顯的差異體現了中國法院將AI視為輔助人類創作的工具。反觀美國法院則認為AI使用者對產出的創意控制不足，因為技術以不可預測的方式生成結果，因此僅將其視為純粹的工具。這些案例展現了各國法院在處理AI領域著作權與原創性等複雜問題時的多樣化路徑。
2.2 香港的情況
不同司法管轄區對AI影響版權的解讀各異：部分國家開始承認特定AI生成作品符合版權保護的資格，但其他地區則堅持嚴格的人類作者身份要求。香港沿襲英國的進步立場，遵循《1988年版權、設計及專利法案》(Copyright, Designs and Patents Act 1988)，規定由電腦產生或輔助創作的作品可獲版權保護，擁有權歸屬「促成創作之人」。一般而言，展現人類原創創意的作品即符合版權保護的資格，即使AI有協助參與創作過程。
在近期關於引入文本和數據開採的諮詢中，香港政府表明現行《版權條例》（香港法例第528章）已為AI生成作品提供保護。政府強調現行法律框架具足夠彈性容納電腦生成內容的複雜性，此靈活性有助將AI生成材料納入現有版權保護的法律體系，確保不同持份者能有效維護對其AI作品的權利。
關於產出視角的討論暫告一段落，敬請期待本文下一章節，我們將深入探討數據運用與著作權之間錯綜複雜的關聯性。
